सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है SC-ST ऐक्ट मामलों मे आरोपपत्र मे उपयोग किए गए शब्दों का उल्लेख जरूरी.

शीर्ष अदालत ने कहा कि एससी-एसटी अधिनियम की धारा-18 सीआरपीसी की धारा-438 के तहत अदालत के अधिकार क्षेत्र के प्रवर्तन पर रोक लगाती है। यह धारा गिरफ्तारी की आशंका वाले व्यक्ति को जमानत देने से संबंधित है।

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अत्याचार निवारण अधिनियम, 1989 (एससी-एसटी एक्ट) के प्रावधानों के तहत किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाने से पहले आरोप पत्र में कम से कम उन शब्दों का उल्लेख करना वांछनीय है जो आरोपी के पास हैं। लोगों के लिए एक बयान दिया।

यह अदालतों को यह पता लगाने में सक्षम करेगा कि क्या अपराध का संज्ञान लेने से पहले चार्जशीट में एससी/एसटी अधिनियम के तहत मामला बनाया गया है या नहीं।

सुप्रीम कोर्ट एक ऐसे मामले की सुनवाई कर रहा था जिसमें एससी-एसटी एक्ट की धारा 3(1)(10) के तहत एक व्यक्ति के खिलाफ चार्जशीट दायर की गई थी। यह धारा अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्य को शर्मसार करने की दृष्टि से सार्वजनिक रूप से दिखाई देने वाली जगह पर जानबूझकर अपमान करने या धमकी देने से संबंधित है।

न्यायमूर्ति एसआर भट और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने कहा कि विधायिका की मंशा स्पष्ट प्रतीत होती है कि हर अपमान या शर्म की धमकी अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 3 (1) (10) के तहत अपराध नहीं होगी, जब तक कि कि सिर्फ पीड़िता के एससी या एसटी होने के कारण ऐसा नहीं किया जाना चाहिए।

खंडपीठ ने कहा, 'अगर कोई सार्वजनिक स्थान पर किसी अन्य व्यक्ति को मूर्ख, मूर्ख या चोर कहता है, तो यह निश्चित रूप से अपमानजनक भाषा या अभद्र भाषा का उपयोग करके जानबूझकर व्यक्ति का अपमान करने या उसे शर्मिंदा करने का कार्य है। भले ही इन शब्दों का प्रयोग अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के खिलाफ किया जाता है, जाति-विशिष्ट टिप्पणियों के अभाव में, वे धारा 3(1)(10) को लागू करने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे।'

एससी-एसटी एक्ट की धारा 18 क्या कहती है?

शीर्ष अदालत ने कहा कि एससी-एसटी अधिनियम की धारा-18 सीआरपीसी की धारा-438 के तहत न्यायालय के क्षेत्राधिकार के प्रवर्तन पर रोक लगाती है। यह धारा गिरफ्तारी की आशंका वाले व्यक्ति को जमानत प्रदान करने से संबंधित है।

सर्वोच्च न्यायालय, जिसने आरोपी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, ने कहा कि उसके खिलाफ दर्ज प्राथमिकी या उसके खिलाफ दायर चार्जशीट में यह उल्लेख नहीं किया गया है कि घटना के समय, शिकायतकर्ता और उसके परिवार के दो सदस्यों के अलावा कोई और था स्थान पर उपस्थित। इसलिए, अगर अपीलकर्ता ने कुछ ऐसा भी कहा था जो जनता की दृष्टि में नहीं था, तो एससी-एसटी अधिनियम की धारा-3(1)(10) का मूल तत्व अनुपस्थित है।

पीठ ने यह भी कहा कि प्राथमिकी और आरोप पत्र में मौखिक तर्क के दौरान अपीलकर्ता या शिकायतकर्ता की जाति के बयानों का कोई उल्लेख नहीं किया गया था, केवल इस आरोप को छोड़कर कि जाति से संबंधित अपशब्दों का प्रयोग किया गया था। जिसने सीआरपीसी की धारा-482 के तहत आवेदन को खारिज कर दिया था।

क्या है अपीलार्थी की मांग

अपील में आरोपपत्र को रद्द करने और अपीलकर्ता के खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी। पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता के खिलाफ जनवरी, 2016 में प्राथमिकी दर्ज की गई थी और जांच के बाद, जो एक दिन के भीतर पूरी हो गई थी, जांच अधिकारी ने आईपीसी की विभिन्न धाराओं और एससी-एसटी अधिनियम की धारा 3 (1) के तहत अपराध दर्ज किया था। . (10) के तहत आरोपित अपराधों के लिए चार्जशीट दाखिल की थी।

अपीलकर्ता ने इस आधार पर आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था कि चार्जशीट में किसी अपराध का आरोप नहीं लगाया गया था और मुकदमे को परेशान करने के इरादे से आयोजित किया गया था।

हाई कोर्ट के आदेश को दरकिनार करते हुए शीर्ष अदालत ने कहा, "एक मामले में एक दिन के भीतर जांच पूरी करने की सराहना की जा सकती है, लेकिन वर्तमान मामले में यह न्याय की सेवा करने से ज्यादा असंगत है।"